לאחרונה דרך חיים, או דיאטה מסויימת, מקבלת תהודה ובמה מסויימת. הדיאטה הזו היא דיאטת האדם הקדמון, הפליאוליטית, או בקיצור, פליאו.
בתור אוטוטו-תזונאית ובתור אוטוטו-אפידמיולוג (מה לעשות, ממתין לסטאז', ומה לעשות, רק מסיים שנה א' בתואר שני שלי בת"א באפידמיולוגיה), שואלים אותי באמת יותר מדי על הדיאטה הזו, והגיע הזמן לדבר.
גילוי נאות - אני חוקר טבעונים. גילוי נאות 2 - אני מעודד טבעונות בכיף.
אין לי משהו אישי נגד הפליאו'. מעבר לעובדה שהנציג הבולט שלה הוא בעצם ארכיאולוג שיש לו מצגת מאד לא אסתטית (לפחות מה שהוא הראה בכנס באיכולוב) (למה ככה מיקי? פייר, הרגשתי מזולזל, אבל זה התקטננות, אני יודע) - ואני טהרן בנושאי תזונה, אבל זה אני.
אבל בוא נדבר עובדות, ובוא נדבר מדע. אוקי?
בואו לא נדבר יוטיוב, כי יוטיוב, חדשות מרעישות, זה לא מקור מדעי.
כן חבר'ה, גם אם מצטטים שם מישהו עם יותר ראשי תיבות ממה שיהיו לי.
בואו לא נדבר על בלוגים של כל מיני, שאולי כתבו בעברית משהו עם ציטטות ממאמרים כאלו ואחרים, אבל הטו. וואחד הטו.
בוא נדבר דוגרי, מדע.
בוא נלך לפאבמד. אחד המקורות האמינים יותר למאמרים מדעיים במדעי הרפואה. בוא נחפש פליאו. תכתבו יחד איתי חבר'ה. הנה, פה:
www.pubmed.com
ובואו נכתוב בשורת חיפוש
paleolithic diet
ותקבלו 96 תוצאות, רובן לא ממש קשורות לענייננו.
זה לא ממש הרבה, בהשוואה למונחים אחרים שיקבלו משהו כמו, אממ, 10,000. או מאה אלף. או יותר.
השאר, ידברו בעיקר על תועלות אפשריות, בהרבה מאד הנחות מובלעות אודות גנטיות, וכו'. ידברו היסטוריה, ידברו על ההנחות האפשריות מדוע פליאו' עלולה לעבוד או צריכה לעבוד. שזה נחמד וחשוב, בתור צעד ראשון.
אבל שום דבר לא מודגם בניסוי עם מתדולוגיה רצינית - שום דבר הבודק את השפעת הדיאטה הספציפית הזו על בריאות אנשים, היום, עכשיו, בתנאים מוסברים היטב, בלי הנחות מובלעות. טוב, לא שום דבר. יש כן מעט דברים שקוששתי.
הנה, זה נניח. תראו.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23890471
מה תאכלס יש לנו שם? מדגם של 13 איש.
חבר'ה. 13 איש זה אפילו לא ה-30 בשביל התפלגות נורמלית לפי משפט הגבול המרכזי.
לא חשוב מה נבדק שם, העוצמה הסטטיסטית חלשלושית. בדקו את זה על סכרת.
ומה הצליחו להוציא משם? שובע? דבקות בעייתית לתזונה? שאלון לא מתוקף על דיעות על תזונה?
נו, באמת, אנשים, זה לא רציני. זה, לא, רציני.
בוא נמשיך לדבר דוגרי.
רוב הטענות שהפליאוליסטים מעלים, אפעס, לא מחזיקות מים.
בוא ננתח אותן קצת ונסביר.
א. סקרי תזונה תצפיתיים הם לא טובים! - שיט, עלית עלינו. נו באמת. סקרי תזונה תצפיתיים לא מתיימרים להיות המילה האחרונה במדע. הם מתיימרים לעשות אך ורק את מה שאפשר לעשות.
שזה, וול, לתצפת. אין שליטה של ממש, אם בכלל, בגורמי החשיפה. אי אפשר לנטרל את כל הערפלנים, נוכח הרצון לקבל מודל סטטיסטי שעובד. לא, אבל ניסויים טובים יותר, כלומר, ניסויים קליניים,אפעס 2, לא ממש עובדים טוב בתזונה. כלומר, לא רק שהם יקרים, כשמשווים אותם למציאות, יש מצב שהתצפיתיים נותנים תמונה טובה יותר של המציאות, ולו רק כי במציאות, לא שולטים על גורמי חשיפה. אבל כן, קליני בהחלט עדיין יותר עדיף מדעית וגו', מאחר ויש לנו סיבתיות וטמפורליות וכו' וכו'.
אבל אל דאגה, מכלול ההטיות האפשריות והכשלים המתודיים ידועים היטב לעוסקין במלאכה. למעשה, כ"כ ידועים, עד כדי שאחרי חמישה קורסים שחזרו לי על אותן מנטרות, מתוך שינה אני אסביר את ההבדל בין הטייה דיפרנציאלית ללא דיפרנציאלית, וכמה הבדלים אפשריים יש בין גורם אינטרקציה לערפלן, או בעצם שאחד הוא תת סוג של השני לדיד מרצה ב', וכו'. אנחנו מודעים לבעיה, ולכן מסייגים כל מסקנה. ומכים את עצמנו על חטא, ומתקנים את התיקונים הרצויים, וממתינים להצטברות עדויות על מאות אלפים עד שיוצאים בהנחייה.
ב. שומן רווי לא כזה נורא! - נכון, הוא לא. או יותר נכון, אנחנו עוד לא בטוחים, אבל אף אחד לא רוצה להמר עם החיים של אף אחד. כמויות המחקרים שכן הדגימו קשרים בין תחלואות שונות לשומן רווי, נערמו בסוף לפיילה אדירה במחקרים מצויינים שהדגימו שצריך להיות קצת יותר מפורט. כלומר, לא כל השומן רווי ככל הנראה נוראי. אבל ארוך השרשרת, זה שיש לנו, נניח, בבשר - לא להיט. לא, צר לי.
לקריאה נוספת במטה-אנליזה מעניינת:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24723079
ג. טבעונים מוצלחים רק בגלל הסיבים שהם טוחנים, ההיפים האלה, אבל לא בגלל ההעלמת בשר! - תאכלס, כרגע, כן. אף אחד לא אומר אחרת, חוץ מטבעונים, אבל בקהילה המחקרית אנחנו עוד לא סגורים על האפקטים הנוראיים של בשר בכללו. יש יסוד סביר חזק להאמין שבשר הוא לא הו-הא, גם מעבר לשומן. נניח קיום של ניטריטים. אולי שיירים של חומרים טוקסיים. הקשר לסרטן המעי הגס. כמויות הברזל שנכנס מעולה,
אבל אולי מעולה מדי, ועלול, רק עלול, להעלות עקה חמצנית. בכ"ז.
לקריאה נוספת מטה אנליזה מעניינת אודות הקשר בין בשר אדום ובשר מעובד בפנרד ויחד לתמותה:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24148709
ד. פחמימות זה השטן! - לא. זה עדיין הדלק המועדף על הגוף. יותר מדי מחקרים מעידים על זה, חבר'ה, מה הקטע? כי אתם שונאים חיטה? אז תשנאו חיטה, מה אתם רוצים ממני?
ה. מזתומרת מה אנחנו רוצים ממך?! החיטה החדשה הזו, לא קראת את בטן של חיטה?! - לא. בין השאר כי העדויות שכן הציגו שם ושהציגו לי אותן, לא עמדו במספיק מחקרים על מנת שאני אשתכנע.
ו. אבל אבל אבל מאז שארה"ב אוכלת חיטה כולם מתים1!!! - ושוב, לא. חראם שאתם נופלים לפח הרגיל של קישור מתאם לסיבתיות. נטרלתם את כל המשתנים לפני שהדגמתם את זה? לא. עשיתם ריבוד? לא נראה לי. יש לכם מטה אנליזה טובה על זה? כן? איפה?
כמה מחקרים יש מאחוריכם על זה? לא הרבה, נכון? אז בחייאת. אני לא אומר שלחם זה הדבר הכי נפלא בעולם. אני אישית, ואישית בלבד! אוהב נורא פחמימות, אבל כרגע, אין לכם קייס חזק מספיק. אבל תמשיכו לחפש. בסוף מוצאים. קוראים לזה סטטיסטיקה, והיא מאהבת נוראית.
ז. אה כן? יא חכמולוג, איך תסביר שאנחנו בסדר אז?! איך תסביר שכל הקרוספיטרים, שבכושר פי מליון ממך, פליאוליטים כמו אוגה בוגה?! לדידך הם צריכים למות מסרטן!!!! - וואלה צודקים. וואלה אין לי תשובה. אבל אתם יודעים, זה מה שיפה במדע.
הוא מפתיע. הוא מפתיע כמו בן זונה. פעם היינו בטוחים שכולסטרול הוא השטן, היום אנחנו יודעים שוואלה, יש דברים גרועים יותר. כמו נניח סירופ עתיר פרוקטוז, שכולנו מסכימים שהוא די שטן. כמו שומן טראנס. פעם חשבנו שמרגרינה זה טוב. ואז הבנו מה שומן טרנס עושה אז התחלנו לשנוא מרגרינה, ואז המשכנו לחשוב את זה למרות שהתעשייה כבר מזמן לא עושה מרגרינה עם שומן טראנס.
ניתן לסכם את זה בצורה מאד פשוטה.
עד שאין לפליאו' מספיק קייס ומספיק מחקרים, הדיאטה הזו לא מרשימה אותי.
אם כבר, היא גורמת לי לרצות לכתוב מאמרים סוציולוגיים על תגובת נגד לתרבות נגד טבעונית, ועל נסיון הפטריארכיה לקום על מתנגדיה,
מאחר והרבה מאד דוגלים בפליאו' הם גברים מסוקסים, ומאחר וטבעונות משוייכת לחמלה ורחמים, תכונות שבחברה עדיין נתפסות כנשיות.
אבל סוציולוגיה זה לא התחום שלי. תזונה ואפידמיולוגיה, הם תחומים רציניים בהתהוות.
בכנס תזונה מונעת האחרון, אחד הכנסים המקצועיים שלנו, הופיעה אחת הדיאטניות היותר מוערכות שיש, אשת טיפול נהדרת ומרצה נפלאה.
היא הרצתה על פליאו' וספורט. על ההתחלה היא הציגה גילוי נאות נהדר - צילומי מסך של הפאבמד מציגים 0, 0! תוצאות על ספורט ואתלטים ופליאו'.
שאר ההרצאה נסובה על ספר שאיכותו המדעית בהחלט מוטלת בספק, כנ"ל הציטוטים שהיא סיפקה משם, וזה בסדר גמור.
כי הרבה מאד גילויים מעניינים ומרהיבים התחילו מפי השמועה ומפי התהייה, ומעט מאד גילויים נבעו מהקשיחות שמאפיינת מחקר מדעי טוב.
אבל ככה זה עובד, אנשים, ככה זה עובד. רק אחרי הזיעה והעצבים והתקנון והסטטיסטיקה והערפלנים וההטיות דברים אשכרה מודגמים כעובדים, או לא.
וגם אז.
אז אנא, פליאוליטים יקרים, עם עצמכם תעשו מה שאתם רוצים. אבל למען ההגינות המדעית, אני מאיץ בכם.
תחקרו.
תלמדו טוב טוב את מה שאתם מנסים להגיד.
ולא, חברים, לא. סרטונים זה לא מקור מדעי. למה? קצרה היריעה. מאמרים בבלוגים גם לא.
גם לא ניסויים על עצמך. זה עובד על עצמך, אבל לא על האוכלוסיה הכללית. n=1 זה לא מדגם.
תשיגו פרופסור מגניב שינחה אתכם, תרימו מדגם נאה, תציעו הצעה, תקראו חומר, תעשו את הניסוי, תציגו תוצאות. לעזאזל, זה מה שאנחנו עושים בטבעונות!
אני ממש לא פוסל אפשרות, שעוד חצי שנה, שנה, אני אגיד דברים שונים לגמרי. באמת.
יהיה יותר טוב לכולנו ככה.
100 למי שהקשיב עד לכאן.
אהבות (ע"ר)
צרי
בבלוג זה
בכל הבלוגים
כינוי:
