הבלוג של אבו אלמוג

כולם בטח שמעו על הטבעונים שמינגלו להם חתולים בפארק. ידידי, מוטי פוגל, סיכם את האירוע בצורה הטובה ביותר: "אני רוצה להאמין שאם הייתי עומד בסיטואציה כזאת, הייתי בוחן את הדעות הקדומות שלי, מנסה להתגבר על הרתיעה הטבעית וטועם."  לטענת הממנגלים החתולים שמונגלו נלקחו לאחר שהומתו ברעל ממרפאה וטרינרית, ולא סתם גורדו משולי הכביש, כך שלו היה מוטי אכן נמצא שם ולוקח ביס, היה אפשר להוסיף גרם מוות ברשלנות (או הריגה) לרשימת העבירות, ובינתיים נא להוסיף לכתב האישום גם "שימוש ברעל מסוכן". אין לי מושג במה האשימו את החבר'ה האלה. אבל חוק העונשין הוא מגרש משחקים נהדר לפרקליט בעל דמיון ויזמה. בואו נציץ ב"מהומה ועלבון במקום ציבורי", "מטרד לציבור" החמור מעט יותר, "התנהגות פסולה במקום ציבורי", "מעשה העלול להביא מחלה", אבל יש עוד הרבה. אפשר לתפור כתב אישום נחמד מאוד עם כמה וכמה שנים טובות, אבל מה זה חוק העונשין כשמדי יום רוצחים עגלים?

אבל התגובה המאוד מדודה של מוטי היא של אדם מבוגר שראה ושמע דברים גרועים יותר מחתול מת. החבר'ה שם פנו לילדים, וניסו להגעיל ולזעזע אותם. תגובה פחות מדודה, אבל יותר לעניין, הייתה של העיתונאית צפי סער - "אם מישהו היה ניגש לבתי בפעוטותה ומראה לה פגר פשוט-עור הייתי פושטת לו את העור". אבל שוב, מה שווים רגשות של ילד אל מול זעקת העגל הנרצח?

שימו לב לטרמינולוגיה דרך אגב. המילה 'רצח' מיוחדת להמתה של אדם בנסיבות מסויימות מאוד. זו מילה קשה וטעונה. השימוש בה הוא במחשבה. מה ששמתי לב במעקב אחר הדיונים בפייסבוק, שתומכי הממנגלים - ויש בפיד שלי כמה וכמה כאלה - קוראים לחיות שהועלו על המנגל "גופות", כאשר לחיות שהועלו על המוקד במנגלים הסמוכים - תרנגולות, פרות וכבשים, השתמשו במילים "פגר". "גופה" מילה המיועדת לאדם. "פגר" מילה המיועדת לדבר מה מת, שיש בה כדי להגעיל ולזעזע. הסטנדרט הכפול - והשימוש הגמיש בטרמינולוגיה, ינותחו בהמשך. כרגע נקבע גבולות סמנטיים. מכיוון שמדובר בחיות ולא באנשים הן מומתות ולא נרצחות, והתוצר אינו גופה. התוצר המעובד הוא 'בשר' לסוגיו, אם הוא מיועד לאכילה, ו'פגר' אם אינו מיועד לאכילה.

אז? אין שום מערכת מוסרית בת קיימא ולפיה מה שעשו האנשים הללו - לפגוע ברגשות של ילדים מתוך מטרה להגעיל ולזעזע אותם ואת הוריהם, כדי לקדם מטרה שהיא בבסיסה פוליטית (אם אנחנו כאן בפוליטיקה, שהבסיס שלה הוא חילוקי דעות רציונליים, ולא באיזה עניין דתי של כת קיצונית). בפוסטים קודמים הסברתי שהטבעונות עצמה לא עומדת בהתאמה למערכת המוסרית שיצר עמנואל קאנט. מכיוון שזו המערכת המוסרית שאני מכיר היטב, ומשתדל ללכת לפיה (מערכת מוסרית מקבילה, ורווחת יותר, זו היודו-נוצרית, מעודדת אקטיבית אכילת בשר, ולכן ברור שהטבעונות וכל נגזרותיה ברמות אלו ואחרות של קיצוניות לא עומדות בה) אני יכול לנתח בצורה פשוטה מאוד את האירוע. אם מישהו מכיר מערכת מוסרית (ולא 'אפשר לעשות כל מה שצריך כדי למנוע רצח של חיות. שמענו. צריך ללכת כמה צעדים מעבר לזה ולתמוך את האמירה הזו באיזה עקרון בסיסי שמחזיק מים). שפגיעה בילדים מוצדקת לקידום מטרה פוליטית - סבבה. יש למטה כפתור תגובות.

אז ככה. טו מייק א לונג סטורי שורט. קאנט דיבר על 'הציווי הקטגורי'. לזה יש כמה וכמה נוסחים. האהוב עלי ביותר הוא "עשה פעולתך כך שהאנושות, הן שבך הן שבכל איש אחר, תשמש לך לעולם גם תכלית ולעולם לא אמצעי בלבד". אציין כי גם לפי נוסחים אחרים של הציווי הקטגוריה המעשה הזה הוא לא ממש מוסרי, אבל כאן הדברים ברורים. האנשים הללו השתמשו בילדים בני שלוש וארבע, למעשה פגעו בהם, וזאת לא כדי להשיג איזו תכלית הקשורה בהם (הם עצמם לא יהפכו לטבעונים כתוצאה מהמיזם הזה. די ברור) אלא כדי להשיג איזו מטרה פוליטית. לזעזע את הורי הילדים, ואולי את הציבור בכללותו, כדי לקדם את מטרתם. בקטע של הפצת המסר - שכנוע ודאי שאין כאן, זעזוע, ויצירת נראות בציבור. בקיצור, הם הסתכלו על הילדים כאמצעי ולא כתכלית. אצל קאנט זה 'נו נו נו' גדול. אבל שוב, כשרוצחים עגלים, מי זה לעזאזל עמנואל קאנט?

אנסה לסיים במשהו שלדעתי סוגר את הנקודה. הרעיון הוא שאין הבדל בין חיה לאדם. שפגיעה בחיה אסורה כפגיעה באדם. שמותר לפגוע ברגשות, לזעזע, לגרום לטראומה, כדי להפסיק פגיעה בחיה. כי אל מול הפגיעה בחיה הפגיעה ברגשות אנוש היא חסרת ערך. אז למה לא למנגל שם תינוקות? זו לא בעייה להשיג גופות של ילדים רכים, כשם שהשיגו גופות של חתולים. במקרה הגרוע אפשר לשים תצפיות בבית קברות, ובלילה פשוט להגיע למקום עם את ומכוש. 

אז יש הבדל בין אדם לחיה? כנראה שכן. ואידך זיל גמור. אם יש דבר אחד שאין בטבעונות הקיצונית זה קונסיסטנטיות. כתורה פילוסופית יש כאן הרבה חורים וסתירות. רטוריקה רמה לא יכולה לכסות על זה. אבל כבר מזמן לא מדובר בדרך חיים, בהרגל אכילה, במערכת רציונלית. מדובר באמונה דתית, וככזו, הרציונליזם רחוק ממנה. אמונה דתית שאין לה מערכת מוסרית בסיסית המונעת פגיעה באדם, שאין לה אלוהים, שהציווי הבסיסי היחיד שלה הוא למנוע פגיעה בחיות הנתפסות כשוות ערך (ואף עולות במקרים מסויימים, כשם שרגשות הילדים שהם אדם נתפסים כפחותים בערכם אל מול הערך של קידום זכויות החיות) לאדם, זה מתכון לאסון. יותר ויותר אנשים נתפסים לכת הזו על כל גילוייה הקיצוניים.

האמת - מקווה שלא נתתי להם רעיון עם התינוקות. הזהרתי כאן כמה וכמה פעמים מפעולותיה של כת 269. הפגיעה עברה מפגיעה בחפצים (גרפיטי, מילוי מזרקת אגם בצבע אדום, הנחת ראשי חיות כרותים במקומות ציבוריים) לפגיעה רגשית בבני אדם. הקו לפגיעה פיסית הוא קרוב. אני ואתם יכולים להיות הקורבנות הבאים. צריך להפסיק את זה עכשיו כשזה עוד קטן.

ועוד משהו - כאן ממש כתבתי על האמת הבסיסית שבראיית העולם הצמחונית והטבעונית. על כך שלצרכי קיימות והפחתת הפגיעה בסביבה יש מקום לחשוב על דרכים להפחתת הצריכה של מוצרים מהחי. על כך שאין הצדקה לפגיעה בחיות באופן בו הן נפגעות בייצור ובשיווק התעשייתי. בשנים האחרונות, לא מתוך טבעונות אלא מתוך דאגה גרידא לבריאותי, עברתי לתזונה מאוזנת שפירושה צריכת הרבה פחות בשר. אם יבואו אלי בטוב, אני בא בטוב, ואם כולם ינהגו כמוני - סבבה. כמדברים איתי על פגיעה בסביבה ועל המנעות מאכזריות - יש עם מי לדבר. כשבאים אלי עם חתול מת - אני לוקח ביס. כזה אני. מה שאתם עושים זה מרחיקים אנשים כמוני מתמיכה במטרה שלכם. זה עד כדי כך פשוט. 

ממתק? נשמע קצת מקאברי בנסיבות, נכון? עדיף שלא.