בחרתי בגרסה הזו של אהוד מנור ורעיתו הזמרת עפרה פוקס.לא בחרתי בגרסה הפופולרית של צביקה פיק, כי אני לא סובל במיוחד זמר בן שישים פלוס שמתלבש ומתנהג כמו צעיר פלצני בן עשרים.
ובעצם האסוציציה לשיר הזה היא נושא הפוסט, שהוא אמונות טפלות ומיתוסים בקרב הציבור בענייני אוכל ובריאות . ולא חסרים כאלה.
למשל, התפוחים. מרבית שומרי הדיאטות חושבים שצריך לאכול תפוחים ירוקים חמוצים, כי הם מכילים פחות סוכר מאשר תפוחים אדומים. אז לא. לתפוחים אדומים וירוקים יש אותה כמות של סוכר. בירוקים יש רק חומצות טעם טבעי שעושות חמוץ על הלשון.
ואני זוכר בילדותי כיצד כמעט גוועתי בצמא, כאשר הורי אסרו עלי לשתות מים במשך שעתיים לאחר אכילת אבטיח: "אבא כבר עברו שעתיים? אני צמא", שאלתי. והתשובה "לא, רק בעוד חמש דקות יסתיימו שעתיים". עוד מיתוס לא מבוסס מדעית שרווח בציבור.
ובכלל המחשבה ששתית מים לאחר אכילת פירות (שבעצמם מכילים מים) גורמת לשלשולים וכאבי בטן, היא כמובן עורבא פרח.
ואומרים לא לשתות חלב שעתיים (בדיוק) לאחר אכילת בשר בגלל סיבה אחרת שקשורה לכשרות, אבל מה כאשר הגדי נאכל עם חלב שאינו של אמו?
יש אנשים שאלרגים לסויה (אז אולי היא לא טובה לכולם)?
יש אנשים שאלרגים לדגנים (גלוטן) - ומכך יש מסיקים כי גלוטן לא טוב לכולם!
יש אנשים שאלרגים לבוטנים ואגוזים (אז אולי זה סימן שכולם צריכים להפסיק לאכלם)?
יש אנשים שאלרגים לקטניות (אז גם אותם כולם צריכים להפסיק לאכול)?
יש אנשים שאלרגים לפירות וירקות אלה או אחרים, במידה זו או אחרת...
יש אנשים שאלרגים לביצים...
יש אנשים שאלרגים לחלב (וברוסיה כבר ממליצים להפסיק לאכול חלב ומוצריו).
יש אנשים רגישים במיוחד לאלכוהול (כמעט כל הסינים), אז תאמרו לצעירים להפסיק לשתות בגלל זה?
אלרגיה למזון היא תגובה של מערכת החיסון שלנו. והיא אינדיבידואלית לכל אחד.
רגישות למזון מסויים נובעת מרמה נמוכה של אנזים מסוים אצל אנשים מסויימים.
אומרים לכם שאכילת (במידה) של בשר (רזה) זה לא בריא. ובעצם קבוצה מסוימת טוענת נמרצות שבשר אינו מיועד למאכל אדם. זה בחלקו נובע מאידיאולוגיה. אבל יש אידיאולוגים שמנפנפים בענין הבריאות שבענין.
אבל תגידו, מדוע אין אנשים אלרגים לבשר? חומר למחשבה!
וכשאני מציין בשר - הכוונה לבקר, כבש, עוף וחזיר.
לא לדגים ופירות ים - שגם אליהם יש אנשים אלרגים.
ומה תגידו על כך שאין אלרגיה לבשר, כי בעלי החיים היונקים קרובים לנו מבחינה גנטית מאשר הצמחים? שמערכת החיסון שלנו עשויה להגיב בעוז דווקא לשונה ולזר?
אנשים חושבים שיש מזונות בריאות. אבל האמת היא רק שיש מזונות שפחות מזיקים בכמות גדולה (כי אין להם חומרי E, משמרים או צבעי מאכל). ולכן אולי ניתן לומר שהם רק בריאים יותר. ועל הענין המפוקפק של שימוש במזון כתרופה - כבר כתבתי כאן פוסטים על כך. מזון אינו תרופה! ולגבי עניין מזעור הסיכונים, ראו בהמשך הכתבה.
והמאמרים שהמאמינים מביאים כהוכחה שתבלין זה או אחר הוא תרופה - האם אתם מדענים ומבינים את החומר המדעי הניסויי לבוריו, כדי שתוכלו בכלל לשפוט אותו (מלבד שראיתם התייחסות אליהם מסיינטיפיק מעריב או סלונה)? האם אתם מבינים שגם אם תאכלו קילו קינמון, כורכום או פטרוזיליה - לא תגיעו לכמויות שאפילו יזיזו לגופכם (ואולי רק יזיקו)?
אז "מזון בריאות" = מזון פחות מזיק (לא תמיד כפי שתראו)?! וזה מזכיר לי ש:
ומדוע חנויות "בריאות" הצצות כמו פטריות לאחר גשם, מוכרות פירות טריים ויבשים כמזון בריאות (ד"א, במחיר פי 3 מהירקן)? מה, הסוכר שבפירות בריא? תזללו את זה ותקבלו סוכרת וסתימת עורקים מהטריגליצרידים? ומה עם הסולפיטים המשמרים שבפירות היבשים ובגרנולות - זה בריא? האם אתם בטוחים שסולקו כל חומרי ההדברה? האם אין שם עודף נתרן (שמסוכן לא פחות מחומרי E)? האם על המוצרים האלה יש תעודת כשרות מרבנות שומרת הבריאות?
ומה יכול לענות רופא שבישר על סרטן לחולה, ששואל:
"אבל דוקטור, איך זה? אני אוכל כל כך בריא"!
ומה יכול לענות רופא לחולה שלקה בלבו, ששואל:
"אבל דוקטור, איך זה? אני אוכל כל כך בריא והולך לחדר כושר"?
אז אולי נוח לנו להאשים את הכל, מלבד את הגנטיקה האינדיבידואלית שלנו (והגורמים הסביבתיים שמזיקים לנו באמת ואנחנו מתעלמים מהם)?
חומר למחשבה!
***
ולאלה שקוראים תגר על הכתבות השונות כאן, המערערות על האמונות ותפישות הבריאות הרווחות בציבור - ממליץ לקרוא את הספר הזה (עכשיו במבצע 3 ספרים ב-99, בצומת ספרים):
ד"ר דייוויד אגוס ( אחד האונקולוגים וחוקרי הסרטן המובילים בעולם, הנושא את דגל החדשנות הטכנולוגית) מתמודד בספרו הקץ למחלות עם שאלות היסוד הללו, קורא תיגר על מוסכמות ותיקות, ומנפץ תפישׂות מוטעות על משמעותו של המונח "בריאות". כולל, ניפוץ מיתוסים כל מיני טרנדים של תזונה ודיאטות " בריאות" של כל מיני גוּרוּז.
נקודות המבט שלו המבוססות על עובדות, יכולות ללמד אותנו כיצד להקטין סיכויים לכלל המחלות.
הספר מלא גם בתשובות לשאלות מעשיות רבות, שלא ניתן להתעלם מהן ׁ(כפי שכתוב בדף הכריכה האחורי), כמו:
איך עלולה נטילת מולטי-ויטמינים להגדיל משמעותית ולאורך זמן את הסיכון ללקות בסרטן.
מדוע ישיבה במשך רוב שעות היום, גם אם היא באה בעקבות אימון בוקר מפרך, עלולה להזיק לנו לא פחות מעישון.
כיצד עלולים דברים קטנים וחמקמקים הגורמים דלקות – מעקבים גבוהים ועד צינון עונתי – להביא להתקפי לב קטלניים, ואפילו לגזול מאיתנו את שפיותנו.
כיצד יכולות שלוש תרופות לא יקרות – אספירין, סטטינים וחיסון שנתי נגד שפעת – לשפר בצורה משמעותית את מסלול בריאותנו.
ועוד כהנה וכהנה בספר.
והרי רשימה חלקית מה אומרים המבקרים:
"כרופא, מדען ומדריך ידידותי, ד"ר דייוויד אגוס לוקח את קוראיו למסע מרתק בין רעיונות ועובדות הקשורים לבריאות ולמחלות.סביר מאוד להניח שלאחר שתקראו ספר זה, תשנו לפחות חלק מהשקפותיכם בנושא בריאות ומחלות."
מארי גל-מאן, PhD, חתן פרס נובל לפיזיקה, 1969
"הקץ למחלות מלא ברעיונות חדשניים המגובים בעובדות מדעיות, והוא מפשט עבור הקוראים התפתחויות חיוניות ומורכבות המתרחשות כיום בעולם הרפואה, ומלמד אותנו כיצד לנצל עד תום מה שעומד לרשותנו, ואת מה שעוד עתיד להגיע."
מייקל דל, מייסד ומנכ"ל חברת Dell
"הקץ למחלות עשוי לשנות את כל מה שחשבתם שאתם יודעים על בריאות. הוא מעורר מחשבה והשראה גם יחד. מומלץ בחום."
ד"ר דין אורניש, פרופסור לרפואה באוניברסיטת קליפורניה בסן-פרנסיסקו.
גם אני ממליץ עליו בחום.לא רק שתפישותיכם לגבי מזון ובריאות ישתנו בעיקבות הקריאה, אלא גם תלמדו מהו באמת הדבר החשוב ביותר שתוכלו לעשות היום - כדי לשמור על בריאותכם ואושרכם בלי להוציא על כך פרוטה.
אחד הדברים היפים כאן בישראבלוג הוא שניתנת במה לכל מיני דעות. אבל יש כאלה שמנצלים במה זאת כדי להביא אג'נדות חוצבי להבות המתבססות על סרטוני יוטיוב של מטיפים המביאים לציבור מידע שיקרי, כאילו הסרטונים האלה הם ספרות מדעית ורפואית המוכיחה שכל הרופאים וכל המדענים טועים. הם מנצלים את הבורות של חלקים בציבור כדי לשכנע אותו לשנות את אורח חייו. הבעיה היא שלעיתים הפוסטים האלה מגיעים למומלצים ואילו הפוסטים המביאים לציבור את המציאות האמיתית אינם מגיעים תמיד לקהל הרחב כי הם לא במומלצים. ובכל זאת אכתוב את דעתי כאן גם אם לא אגיע לאלה שמשוכנעים שפוסטים במומלצים הם דברי אלוהים חיים.
אני כותב פוסט זה בעקבות פוסט שהיה במומלצים של בלוגרית שיוצאת נגד מדענים שעורכים ניסויים בבעלי חיים ובנשימה אחת כנגד זה שהם גם אוכלים אותם. האם באמת מדענים אוכלים קופים ועכברים? בקיצור פוסט הקושר בין אכילת בשר לבין ניסויים בחיות וזה כבר הופך אותו לפוסט מבולבל ופאנטי.
בקצרה היא טוענת שהניסויים בחיות ואכילתן "זה אחד הכתמים של האנושות שמוריד אותנו מתחת לרמה של בעלי חיים מבחינה ערכית, ומוסרית" ועוד היא טוענת "עד שלא נשנה את הגישה הזו של "בשם המדע" אנחנו פשוט לא שונים מנאצים."
אז היא משווה אתכם שאוכלים בשר ושמאפשרים למדענים לערוך ניסויים בבעלי חיים לנאצים. חד וחלק. ולאחר מכן היא מביאה בפסקנות את דעתה ש"מי שמקבל סרטן (ומחלות קשות אחרות) צריך כנראה למות כי זה הדרך של הטבע לאיזון האוכלוסייה". אתם מבינים? מפני שאנחנו נוטלים תרופות "כוכב הלכת שלנו נמצא עכשיו בפיצוץ אוכלוסין ויש מחסור חמור ביותר במזון ומשאבי טבע פר אדם."
והיא גם קובעת מתוכן סרטון סיינטיפיק יוטיוב שהיא לא רק נגד מתן תרופות כי מותנו הוא טוב לדילול האוכלוסיה, אלא שהתרופות עצמן גורמות לנו למחלות כמו סוכרת. ההיגיון שלה אומר: לא צריך תרופות, תרופות זה רע, ולכן כמובן שמיותר לבצע ניסויים בבעלי חיים בפיתוח תרופות מצילות חיים. אתם חולים? כנראה שאתם צריכים למות לטובת האנושות אך כמובן קודם כל לטובת בעלי החיים.
זאת אומרת לכם סטודנטית נאורה שחושבת את עצמה "מומחית" משום שיש לה שני דודים שעוסקים במחקר ביולוגי (אחת בויצמן, השני בבר אילן) ובתור אחת שלמדה ביולוגיה ושהתה כמה פעמים בבית החיות" אתם מבינים? היא סטודנטית בת 23 שמחשיבה עצמה כבר כפרופסורית בביוכימיה - כי היא עשתה כמה מעבדות בביוכימיה.
ומה עוד היא אומרת? "ידע זה כוח, ולשמחתי זה אחד הדברים היותר יפים באקדמיה. ככל שיש לכם יותר ידע, כך פחות קשה לעשות עליכם מניפולציה" וכי לא היא זו שעושה עליכם מניפולציות? ובכן מדובר באחת שלמרות טענותיה ממש לא יודעת על אופן התנהלות המחקר בבעלי חיים והפיקוח עליו. את זה אומר לכם מדען שעוסק בעצמו בפיתוח תרופות מצילות חיים ושמדריך ומייעץ לוועדות הציבוריות המפקחות ומאשרות ניסויים בבעלי חיים על פי חוק.
אני: "יתכן שעם דעותייך ושל חלק מהמגיבים כאן מיותר בכלל להגיב אבל בכל זאת אעשה זאת. ראשית את מגלה בורות נוראית לגבי אמצעי הפיקוח ואופן אחזקת החיות כפי שנעשים היום במוסדות המדע והרפואה. כדאי מאוד שתלמדי עליהם ולא תכתבי דברים לא מבוססים.
שנית, למשל החיסונים שאני מניח שאת קיבלת מיוצרים בביצים שכידוע לך מוטלות ע"י תרנגולות. לפי הפילוסופיה שלך אולי צריך לחזור ולתת לאנשים למות מאבעבועות שחורות, שחפת וכדומה כי יותר מדי אנשים חיים על פני כדור הארץ.
ולידיעתך כל התרופות שאת משתמשת כולל אנטיביוטיקה ניסו בבעלי חיים ותרופות אי אפשר לפתח בעזרת תוכנות סימולציה.
העכברים והחולדות המשמשים לניסויים הם זנים שלא יכולים לחיות אפילו יום אחד בטבע. שלא נדבר על הצביעות שבוודאי אם נכנסים לביתך מושבה של עכברים או חולדות את אינך בוחלת להשתמש נגדם במלכודות או חומרי הדברה.
המתנגדים לשימוש בבעלי חיים במדע וברפואה, אני ממליץ לשמש בעצמם במקומם בניסויים לפיתוח אמצעי ריפוי מצילי חיים. מה דעתך?"
והיא ענתה בצורה ממש לא עניינית לשאלות שלי, כפי שאופייני למי שכשמעמידים אותו בפני המציאות, כל שהוא יודע הוא להתגונן על ידי השמצות אישיות, וכך היא השיבה:
"אולי כבודו יאמר שהוא מכיר אותי אישית ושאני לא בחורה בכלל אלא פדופיל בין 40? אתה לא מכיר אותי, לא את אורח החיים שלי, וממש נהדר שאתה יודע לקרוא; כפי שכתבתי יש לי משפחה שמעורבת במחקר , למדתי תואר מחקרי, ואני מעורבת בפעילויות שעוצרות את הזוועות (כלומר היא כנראה שייכת לכת – הערה שלי) ואתה יודע למה הם לא יכולים לחיות יום אחד בטבע?? כי עושים להם מניפולציות על הגנים.
חוצפה"
כיוון שחוץ מהשמצות ושאני חצוף לא ענתה בצורה עניינית לשאלותיי, השבתי לה:
"מלבד ההערה על מניפולציות בגנים של החיות לא ענית על שום דבר בצורה עניינית. וגם הערה זו אינה נכונה עובדתית: הזנים האלה היו קיימים הרבה לפני שידעו לעשות הנדסה גנטית.
אין אני מכיר אותך אך יודע הרבה ממה שקראתי בפוסט שלך ומכיר היטב גם את הדפוסים של הכת אליה משתייכים חלק ממחלקי השבחים בתגובות כאן.
בתור בעל ניסיון בחיות מעבדה המדריך את הוועדות האתיות הציבוריות המאשרות ניסויים בבעלי חיים, במה שאין צורך, במה שנחוץ, בהקטנת ההיקפים, באתיקה ובאמצעים למניעת סבל לחיות, אני יודע היטב את המתרחש במציאות ואת השקרים שאנשים כמוך מפיצים.
וכדאי גם שתתני את הדעת כיצד ניסויים בבעלי חיים שיפרו את בריאותם ומשך החיים של בעלי החיים עצמם ומוטב שתפני את האנרגיות שלך קודם כל כנגד בני אדם שמבצעים פשעים כלפי בני אדם."
עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלותיי עד היום הזה.
אבל היא ציינה בתוספת העריכה שהיא לא לוקחת תרופות ובאותה נשימה מציינת שהטבעונות הצמיחה לה מחדש שיער בקרחת וכמעט ריפאה את אביה מסוכרת. היא כל כך יודעת ביולוגיה ולא יודעת שרק עם דיאטת דלת סוכר ופחמימות ניתן להוריד את כמות הכדורים כנגד סוכרת ולא צריך טבעונות לשם כך.
אז מדבריה אני מבין שהיא לא תיקח אנטיביוטיקה ועשויה למות מאבצס בשן ושהיא עוברת טיפולי שיניים ללא הרדמה, כי גם הרדמה זו תרופה, וכי אם חלילה תעבור תאונת דרכים היא תסרב לקבל אנטיביוטיקה ותעדיף שיכרתו את רגלה הנמקה, שוב בניתוח ללא הרדמה. ואם חלילה היא תחלה בסרטן היא תסרב לקבל טיפול כי במילא הוא אינו עוזר אלא רק כוח הרצון והטבעונות עשוי לרפא אותה. חזרנו לחשכת ימי הביניים. זכותה, אבל שלא תדרוש זאת מכל האנושות.
הבעיה היא שאנשים רבים כמוה טועים ומטעים את הציבור בעובדות שקריות שמקדשות את המטרה המוסרית והחשובה ביותר עלי אדמות בעיניהם. הם מספרים לכם שמתעללים בבעלי חיים מצד אחד ושאין כל צורך בניסויים בבעלי חיים מצד שני. ורבים מהציבור הולכים שולל על ידי אנשים כאלה בשל בורות בנושא. ואפילו השר גלעד ארדן סימן כמטרה את הפגיעה במחקר הרפואי בבעלי חיים ופתח במלחמת חורמה במדע. גם חברת אל על מסרבת להוביל בעלי חיים מחו"ל ומוסדות המדע הגישו נגדה תביעה משפטית על פגיעה במחקר.
אתמול פורסמה כתבה במעריב שעוררה שמחה רבה אצל כת המתנגדים לניסויים בבעלי חיים. בכתבה מתוארת ההצהרה של רשות התרופות והמזון בארה"ב שאין צורך בניסויים בשימפנזות. אבל, מה זה לעניין המחקר בישראל? בישראל כמות הניסויים המזערית הנעשית אינה ולא הייתה אף פעם על שימפנזות, אלא על קוף ירוד שנקרא רֶזוּס. ובכלל הציבור מגלה שלא באשמתו בורות לגבי היקף ואופן עריכת הניסויים.
כבר הבאתי כאן בעבר כתבה מקיפה בנושא. וכיוון שהיא לא הייתה במומלצים כמו הכתבה של הסטודנטית הפעילה נגד ניסויים בחיות, מעטים יחסית נחשפו אליה. ולכן אני מקשר אל הכתבה כאן. הכתבה ארוכה, אך כדאי מאוד לקרוא אותה עד לסופה, כולל עמדתי בנושא. לפחות תדעו את האמת ואולי לא תתייחסו בצורה כל כך רצינית לפוסטים השקריים המופצים בפייסבוק, ביוטיוב ואפילו בעיתונות הכתובה.
אז זוהי תשובתי לפוסט של הסטודנטית הנאורה שמפיצה מידע שיקרי ומתיימרת בשם "ידענותה" להטיף למדענים ולכם על שאתם אוכלי בשר ונוטלים תרופות בעת הצורך. מבחינתה אתם יכולים ואפילו צריכים למות אם תחלו, לטובת האנושות ובעיקר לטובת החיות. אתם מבינים? לאנשים שכמותה אתם אוכלי הבשר ונוטלי התרופות נאצים.
***
הבלוג חשיבה חופשית מועמד לבלוג השנה בישרא-בלוג בקטגורית הדעה.
הודעה חשובה: שוב מישהו חדר ללוח העריכה של הבלוג והפך אותו לבלוג פרטי בלתי נראה. באמת לא הבנתי מדוע פסקו הכניסות והתגובות והתבטלו סימני הלייק. תודה לאוגניה שהפנתה את תשומת ליבי לכך בתגובה לבלוג האקטואליה שלי. האם זו דרך למנוע מהבלוג להשתתף בתחרות הוגנת? מישהו כאן משחק משחק מכוער!!!
הסדרתי את העניין וכעת ניתן לקרוא, להגיב וגם להצביע. ומי שלא יכול היה להכנס ולקרוא את הפוסט הקודם מוזמן לעשות זאת עתה.
בבלוג זה
בכל הבלוגים
כינוי:
קנקן התה
