הגיגיו וחייו של אדם

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3125319,00.html

אני הופתעתי.

היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז פשוט אמר את האמת: לא הוכח בשום צורה שהיא שרצח רבין בוצע בגלל הסתה. יותר מזה: למיטב זכרוני, יגאל עמיר סיפר שהוא תיכנן לרצוח את רבין זמן קצר אחרי חתימת הסכם אוסלו ב1993 בחתונת אחד מילדיו של הרב לאו. מאיזושהי סיבה הדבר לא הסתייע בידו. זה מצביע בצורה ברורה על כך שהרצח- בפועל- לא בוצע בגלל הסתה.

זה אומר שלא היו קבוצות שרצו במותו של רבין? לא. זה אומר שלא הייתה קלות-לשון בקרב מנהיגי הימין הפוליטי ביחס להתבטאויות בנושא רבין? לא בהכרח. זה בסה"כ אומר את מה שאמר מזוז- שלא הוכח שהרצח שקרה בפועל בוצע בעקבות הסתה.

את הדברים האלה חשבתי ואמרתי גם כשהייתי שמאלן מן המניין, גם תקופה לא-ארוכה אחרי רצח רבין שהיה טראומה חזקה בשבילי שהכניסה אותי אז לפעילות פוליטית למען השמאל. למה אמרתי את זה? פשוט כי זו האמת, ואת האמת צריך לומר גם אם היא לא מועילה מבחינה פוליטית ומבחינה תועלתנית. היא האמת, בסיס הבסיסים של ההכרה האנושית, של העולם.

אבל אנחנו חיים בחברה שבה האמת רחוקה מאוד מלהיתפס כבסיס כלשהו. העובדה הזו נכונה בפוליטיקה הגבוהה ובחיים היומיומיים של האנשים הפשוטים כאחד; היא מאפיינת את כל הרבדים הקולקטיביים של החברה. אין לי מושג כרגע אם זוהי תופעה שהתחזקה בשנים האחרונות בעולם המערבי, או בישראל, או שהיא התחזקה כבר במאה הקודמת וכו'. אני בסה"כ סטודנט להיסטוריה על סף ב.א, וכדי להגיע למסקנה מתי האמת הפכה להיות דבר כ"כ לא חשוב, צריך לעשות הרבה מאוד עבודה מחקרית, ואולי גם אז אי-אפשר יהיה להגיע אליה. צריך, אגב, לעשות אותה באווירה אקדמית שבה האמירה ש"אין אמת אובייקטיבית" נשמעת- במפורש או במרומז- ללא הרף. עד כמה זה אפשרי? אני לא יודע.

אז הופתעתי מהדברים שאמר מזוז, שפשוט אמר אמת ולא יותר. האם באמת היה נאיבי מספיק כדי לא להבין שהדברים הללו יתפסו כותרת ראשית, וישווקו כ"הקלת ראש" באיומים על ראש הממשלה או ברצח רבין? קשה לי להאמין, אבל מי יודע.

בכל מקרה, נחמד לשמוע אמת מדי פעם.